Acabei de ler sobre a recente mudança de postura de Michael Saylor em relação à autocustódia de Bitcoin, e é bastante interessante. Para quem não sabe, Saylor é cofundador e presidente executivo da MicroStrategy, e anteriormente era totalmente a favor de usar bancos "grandes demais para falir" para custódia. Essa posição não agradou a muitas pessoas na comunidade cripto, incluindo o cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin. Mas agora ele mudou de ideia, e isso tem sérias implicações para o mercado de criptomoedas.

A Mudança: Da Custódia Institucional para a Autocustódia

A posição original de Saylor gerou muito debate porque parecia ir contra os princípios fundamentais das criptomoedas, que são sobre descentralização e soberania individual. Após enfrentar algumas críticas, ele esclareceu que apoia a autocustódia como um direito fundamental para todos. Sua nova declaração está muito mais alinhada com o que a maioria dos entusiastas de cripto acredita.

"Eu apoio a autocustódia para aqueles que estão dispostos e capazes, o direito à autocustódia para todos, e a liberdade de escolher a forma de custódia e o custodiante para indivíduos e instituições globalmente." — Michael Saylor

Essa mudança abriu discussões sobre os prós e contras da autocustódia versus a custódia institucional.

O Debate: Autocustódia vs. Custódia Institucional

Há vários fatores em jogo aqui: segurança, controle, conformidade e eficiência operacional.

Por um lado, a autocustódia lhe dá controle total sobre suas chaves privadas. Isso soa ótimo até você perceber que também é totalmente responsável por protegê-las. Por outro lado, a custódia institucional significa confiar seus ativos a outra pessoa—algo que não tem funcionado tão bem ultimamente, dado os fracassos da FTX e Celsius.

Depois, há a conformidade. As instituições geralmente são melhores em navegar pelas águas regulatórias (que estão ficando mais turbulentas a cada dia), enquanto os autocustodiantes podem se encontrar em apuros sem nem saber.

E não vamos esquecer a eficiência operacional; as instituições têm sistemas em vigor projetados para proteger contra perdas ou roubos—sistemas que incluem licenças e seguros!

Implicações para as Exchanges Centralizadas

A pressão para a autocustódia representa um problema para as exchanges centralizadas (CEXs). Com tantas pessoas movendo seus ativos dessas plataformas após incidentes como o colapso da FTX, as CEXs estão perdendo confiança e liquidez rapidamente.

À medida que a liquidez seca nessas plataformas, elas se tornam menos capazes de gerenciar a volatilidade do mercado—criando um ciclo vicioso que afasta ainda mais os usuários. Além disso, à medida que mais pessoas adotam soluções de autocustódia, elas também mergulham nas finanças descentralizadas (DeFi), que oferecem alternativas que não exigem intermediários.

O Caso em Economias Hiperinflacionárias

Em lugares que sofrem de hiperinflação (como Venezuela ou Zimbábue), o caso para criptomoedas se torna ainda mais forte—desde que você consiga navegar por todas as complexidades envolvidas.

Carteiras de autocustódia muitas vezes exigem um nível de conhecimento tecnológico que ainda não está presente entre muitos usuários nessas economias. E sejamos realistas: a volatilidade inerente das criptomoedas as torna uma escolha ruim como meio de troca—ainda que possam servir como uma melhor reserva de valor a longo prazo em comparação com as moedas fiduciárias locais.

Resumo

A mudança de Saylor para defender a autocustódia de Bitcoin reacendeu debates dentro dos círculos cripto sobre a melhor forma de gerenciar ativos digitais. Como vimos através de eventos recentes envolvendo plataformas centralizadas—essas coisas estão afundando rápido!

Se você já está profundamente envolvido em cripto ou apenas considerando mergulhar—entender essas dinâmicas ajudará você a fazer escolhas mais inteligentes no futuro!